駁「國父主張台獨」論

最具體的答覆，有《國父全集》〈軍人精神教育〉一篇：

「若論中國領土，如安南、如高麗......如臺灣等，或為中國屬國，或為中國屬地，要而言之，前此皆中國領土也。...... 故在滿清時代，凡割讓土地，喪失國權之事，甘心為之，絕無顧忌。直至革命以後，滿清雖已推倒，而已失之國權與土地，仍操諸外國，未能收回。以言國權：......領事裁判則猶未撤銷；以言土地：......至今不能歸還。由此現象觀之，中華民國固未可謂為完全獨立國家也！吾人若以救國為己任，則仍當堅持民族主義，實行收回已失之土地與國權，始能與日本、暹羅同為東亞之獨立國。勿謂滿清已倒，種族革命已告成功，民族主義即可束諸高閣也。」

若按當時的區域畫分，台灣是我們今天說的領土，而高麗、安南則是藩屬國。可見在國父的認知中，台灣就是未來要收復的失土。講的次數少，不代表沒有要收復。真的要比的話，中共講民主自由、軍隊國家化的次數搞不好比國民黨還多，可今天中共履行諾言了嗎？另外，我們也可由此得證，蔣公所言國父「特訂定革命救國的對策，在『恢復高臺，鞏固中華』」這點，完全沒說錯。

▲在當時國父的認知中，台灣就是未來要收復的失土。

問一：1924年2月3日，孫中山在《民族主義演講》中，指出中國在列強割據下，喪失了旅順、大連、九龍、黑龍江與烏蘇里江盆地、伊犁以北、黑龍江以北、高麗、台灣、澎湖、緬甸、安南、婆羅洲、琉球、暹羅、蘇祿群島、爪哇、錫蘭、尼泊爾、不丹等等領土。但他認為台、澎只是邊陲小地，失之也無甚大損。

答一：真的按日期去國父全集搜尋，可知該篇為民族主義第二講，但翻遍全文內容，根本就沒有「邊陲小地」、「失之也無甚大損」等語，何況同為失地，豈有邊陲中心與大小之別？謠傳所引還是來自三民主義的外國譯本，不知是這段話是哪位譯者還是轉述者無中生有出來的？

問二：1927年2月5日，戴季陶在黃埔軍官學校演講〈孫中山先生與台灣〉，戴季陶追憶孫中山臨死前（1925年）告訴戴季陶說：「他主張台灣與高麗至少應該自治，各自設立自己的國會及自治政府；他也希望中國能夠獲得完全的獨立。」孫所指的自治，是指在日本統轄下的自治，而非中國之下的自治。顯然地他並未主張收回台灣。同時，他相信中國不必收回朝鮮、台灣，也照樣可以獲得完全的獨立自主，絲毫無損於領土與主權的完整。

答二：來來來，原文在這裡！是中國國民黨黨史會編《國父孫先生與台灣》：

「總理逝世前，我在北京侍疾，總理談及了和日本有關的二三重要事項，總理說，我們對日本應該主張的問題，最少限度有三項，一是廢除日本和中國所締結的一切不平等條約；二是使台灣和高麗最低限度獲得自治；三是日本不得阻止蘇聯和台灣、高麗的接觸。這是我們對日最低限度的主張。由這件事，我們了解總理雖然在病中，還在愛護台灣的同志和台灣同胞的革命。在台灣的革命運動，我們應採取的第一目標，是設置議會及自治政府，這是總理病中對我說的話，並希望中國完全獨立。」

看語境，這是「至少」、「最低限度」，意思是：若有辦法，當然要收復台灣！而且後面那句「希望中國完全獨立」也再度印證這點。什麼是「中國完全獨立」？對照上面〈軍人精神教育〉所言，要素其一就是收復台灣這塊失土！更重要的是，「議會」不等於「國會」；「自治」不等於「獨立建國」，在國父的理論中（如建國大綱），民選省縣政府、設置省縣議會也是自治，因此「台灣自治」更與「中國完全獨立」等不相衝突。

最後，再給大家看看這段原文被扭曲的全過程，這若不是混淆視聽，就是判斷能力堪憂！

原文與謠傳版本如下：

▲原文（〈孫中山先生眼中的台灣地位〉引用：中國國民黨黨史會編，《國父孫先生與台灣》（台北：中國國民黨中央委員會黨史委員會，1989），頁263-264。）

▲謠傳版本之一

▲謠傳版本之二

▲謠傳版本之三

以上，這才是所謂「國父支持台灣與朝鮮獨立」的全貌，國父的理念始終沒變，我們對開羅宣言、台灣光復的觀點始終沒錯。小台獨們主張的那套，不過是概念亂套、偷天換日，把台獨硬塞給國父、混淆世人視聽的工具罷了，一如當年中共的「新三民主義」。謠言止於智者，任何具備一般政治常識的人，是不會去信「國父支持台獨」這種「騙小孩」的謊言的。

驅逐馬列，恢復中華，推翻共產，光復民國

請用Gmail郵箱低調報名

加入大中華民國光復會

讓我們恢復民主憲政，完成國民革命！