2025年12月底台北政府近期因為對於立法院通過相關法案，對於行政機關認為不適，行政院行使總統的覆議權後，仍然受到立法院多數立法委員投票後遭求執行員通過的法律，因此台灣的行政機關以及支持政府的法律學者，開始倡議一種政府抵抗權，就是「不副署」，使法律無法依據正當流程公布實施。(相關新聞評論)
對於學者的評論只是書生之談，我們看原本憲法是如何規定，根據憲法第57條規定如下。
中華民國憲法第 57 條
行政院依左列規定，對立法院負責：二 立法院對於行政院之重要政策不贊同時，得以決議移請行政院變更之。行政院對於立法院之決議，得經總統之核可，移請立法院覆議。覆議時，如經出席立法委員三分之二維持原決議，行政院院長應即接受該決議或辭職。
根據中華民國憲法草案制定者以及國民大會代表張君勱所著的〈中華民國民主憲法十講〉中第五講的解釋，此一條文是融合英式議會內閣制的憲政精神，建立立法機關的國會中心主義，對於行政機關並非聽命於總統，而是具有民意基礎的國會。但是最重要就是行政機關又非如同議會內閣制的政府，由議員兼任政府部長。張君勱原意就是避免政府機關如同西方實行議會內閣制，長期陷入倒閣風險，所以做了制度上調整，維持表面行政院對立法院負責，但是如果行政院的經過覆議，仍受到國會多數維持原議案結果，行政院長則接受民意的交付，或者考慮辭職，進入政府解散狀態。
但是在1997年中華民國憲法第四次增修時，凍結該條文，增加了第3條，修正如下。
中華民國憲法增修條文第 3 條
行政院依左列規定，對立法院負責，憲法第五十七條之規定，停止適用：二、行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。立法院對於行政院移請覆議案，應於送達十五日內作成決議。如為休會期間，立法院應於七日內自行集會，並於開議十五日內作成決議。覆議案逾期未議決者，原決議失效。覆議時，如經全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院院長應即接受該決議。
當時立法精神是導向法國的雙首長制，並刪除行政院長辭職制度，更加導向立法院的國會中心主義，背景主要是因為當時剛解嚴狀態，居於在野的民進黨為了抗衡長期執政的國民黨李登輝政府，將政治核心更加導向立法院國會中心主義。
中華民國憲法是剛性憲法，並非英國為柔性憲法，學者缺乏良知，一昧擁護政府，不依據憲法條文進行憲政解釋，只是在摧毀中華民國台灣地區的法律制度。
那問題來了，這是孫中山當初所設想的政府結構嗎？
不是，孫中山在多次演講中對於西方的國會中心主義產生質疑，所以老早提倡將立法權以及國民代表權進行割裂，立法院為單純的立法機關，並對於國民大會負責，既然對於國民大會負責，行政院以及立法院間不會存在制衡制度，只是會基於功能上的分配，分別行使職權。不管立法院是由專業人員組成，或者國民大會任命制度構成，終究仍會發生立法院制定法律，其他機關不同意實行的憲政僵局。針對此一憲政僵局，就是總統根據院際調節權進行調解，如果仍無法解決，則提請國民大會代表國民行使複決權，對於此一法案進行最後決定。(國民大會必定執行複決決定，不要如台灣無擔當的政客，又想藉由公民投票制度，再把問題甩給人民做決定。)
