據報載，2025年12月19日台北憲法法庭作成『114年憲判字第1號判決』，判決作成宣告『憲法訴訟法第4條第3項、第30條第2項至第6項及第95條規定，立法程序有明顯重大瑕疵，違背憲法正當立法程序，且違反憲法權力分立原則，均牴觸憲法，應自本判決公告之日起失其效力。』在台北的立法機關與行政機關間的政治衝突，增加衝擊性。但由於台北大法官目前僅由8人，台北政府的總統提3次大法官人事案均遭到立法院否決下，目前在8席大法官，並有3席大法官在認為憲法法庭組織不合法下，拒絕參與評議情況下進行判決。(詳不同意法律意見書全文)針對此案，進行相關評論。
司法審查機關的民主正當性
司法審查制度源於美國最高法院Marbury v. Madison案，美國聯邦最高法院大法官透過憲法解釋，推動人權進步，受到世界各國讚許，紛紛將該制度引入憲法制度中，中華民國憲法也不例外，透過憲法第 78 條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」建立大法官制度，並且台北立法院透過推動修法，將原本司法院大法官會議，使其法庭化，成為憲法法庭。其目的是為了建立法庭式憲法審查制度，確保程序合法性。並且試圖解決一個憲法議題，透過法庭程序，使不具備民意基礎的大法官，可以透過憲法解釋，達到類似修憲的價值，並可以如立法機關一般，審查法律，宣告法律條文違反憲法價值無效。由於大法官具有如此重大憲法權限，因此在權力制衡角度下，需要透過代表人民的國會，透過人事同意權，賦予大法官民主正當性之基礎。
而在憲法本文中。司法院大法官同意權由民選的監察院同意，在目前台灣地區實行的中華民國憲法增修條文第5條第1款規定，大法官由15人組成，並經立法院行使同意權任命之。
由於大法官缺位，導致欠缺民主正當性之問題，所以這次台北立法院才會於2024年12月20日三讀修正憲訴法第4條第3項，「大法官因任期屆滿、辭職、免職或死亡，以致人數未達中華民國憲法增修條文第5條第1項所定人數時，總統應於2個月內補足提名。」，賦予總統提名維護憲政機關運作之義務。
但2025年12月19日台北大法官作成『114年憲判字第1號判決』宣布該條違憲，查立法理由，僅表示『照台灣民眾黨黨團再修正動議條文通過。』，經確認2024年12月20日的院會紀錄，並未有具體立法理由。查詢立法院相關資料，僅由透過議題研析專欄中，立法研究R02712中，註腳第15出現該條文，並專欄文中提到「建議參酌行政院所屬獨立機關之相關規範（例如：中央選舉委員會組織法第3條第3項、國家通訊傳播委員會組織法第4條第4項等規定），明定立法院不同意或出缺致人數未達足額時，總統應於一定期限內補足提名之規定，以善盡憲法機關忠誠義務。 」合理推斷此一條文立法精神為督促行政機關積極履行人事提名權，以避免憲政機關處於空轉，此一精神源於台北大法官會議釋字第632號解釋，前台北政府總統陳水扁的監察院凍結案中，大法官解釋提到「使監察院之職權得以不間斷行使，總統於當屆監察院院長、副院長及監察委員任期屆滿前，應適時提名繼任人選咨請立法院同意，立法院亦應適時行使同意權，以維繫監察院之正常運行。總統如消極不為提名，或立法院消極不行使同意權，致監察院無從行使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許。」
但在本案中，該判決以「是以法律課予總統憲法所未規定的義務，已逾越憲法職權，違反憲法權力分立原則。」，以此為由，宣告該條文違憲無效。
但該判決論理有自我否定第632號解釋，立法者透過立法補充憲法未說明之部分，乃完善憲法之完整性，並且督促行政機關實行人事提名權，以維護司法解釋機關之運作，有何違背法理？所以台北大法官此一憲法判決，嚴重自我限縮以及違背憲政精神。
憲法解釋評議制度多數決
另一衝突點是憲法訴訟法第30條規定，修正前後比較如下：
修正前(2024年12月20日前)
第三十條
判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。
修正後 (2024年12月20日後)
第三十條 (修正)
判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。
前項參與評議之大法官人數不得低於十人。作成違憲之宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於九人。
參與人數未達前項規定，無法進行評議時，得經大法官現有總額過半數同意，為不受理之裁定。
前二項參與人數與同意人數之規定，於憲法法庭依第四十三條為暫時處分之裁定、依第七十五條宣告彈劾成立、依第八十條宣告政黨解散時，適用之。
依本法第十二條迴避之大法官人數超過七人以上時，未迴避之大法官應全體參與評議，經四分之三同意始得作成判決或裁定；第二項之規定不適用之。
前項未迴避之大法官人數低於七人時，不得審理案件。
而在本件中，台北大法官以積極行使憲法權限為由，依據憲訴法第12條規定，以該條文迴避制度為由，直接排除拒絕評論的大法官。(解釋：目前只有8人，3位拒絕評論者，視同迴避，5席的三分之二為3席，即得開會。可詳見該判決理由第49段之解釋。)
查立法理由，同樣『照台灣民眾黨黨團再修正動議條文通過。』，只能推估源於原本第30條提案立法理由「在確保憲法法庭審理重大案件，進行多數決時，能夠涵蓋多元意見和觀點，避免單一或少數觀點主導判決，而無法充分考量各種專業角度和見解，導致專業意見不足，影響裁判的質量和深度，造成公眾對大法官公信力的下降，破壞司法公信力。」
台北大法官認為「嚴重違背大法官行使憲法裁判的評議、評決原則。」，主要是因立法者透過人數限制開庭可能性，但從今天大法官不足組成憲法法庭判決，引發爭議，就可以體會到，憲法判決人數對於判決程序正當性的影響。
結論
大法官本來就欠缺民主正當性，立法者基於國會自主，增訂相關條文，增加大法官判決的民主正當性，本應該尊重。大法官為了政治利益，自我擺脫憲法與法律集會束縛，不足多數，判決作成宣布國會憲訴法條文違憲，從法理上以及憲法精神上有所違背，無怪乎有3位大法官拒絕參與評論，認為應循憲政提名程序，補足相關大法官人數。
因此，日後為避免此一問題，必定要在憲法中補足對於司法審查判決制度的評議人數，並且對於大法官除了在任期外，雖然基於對於司法獨立的尊重，不會要求大法官到國民大會接受質詢，但是應導入大法官定期資格審查制度，透過實質行使罷免權，監督司法審查的民主性。
