那麼，美國的種族歧視真如左翼媒體和政黨所說，如此不堪嗎？其實恰好相反，美國恰恰是世界上最不種族歧視的國家。否則他們無法解釋，美國爲何能夠允許各種不同膚色的人在美國繁衍後代，在各種領域憑藉個人本事擔任要職。話雖如此，美國仍然有其尚未解決的民族矛盾。
美國的內部民族矛盾，與內戰之前的奴隸制，及其之後一系列的民族政策息息相關，不能簡單地歸爲黑白種族矛盾。更確切地說，美國的民族關係是在黑白矛盾未完全解決的情況下，因錯誤的民族政策而造成的。
在馬丁路德金之後，美國的內部民族關係已經有了既得的平衡，倘若能夠持續地穩固美國的民族政策，讓黑人從自由後的缺乏知識階層、缺乏教育和自身文化價值中一步步趕上白人建立的標準，那麼美國的民族矛盾完全有可能大大緩解。這也符合在美國南北內戰後，所增訂美國憲法增修條文第十四條的「平等保障條款」(The equal protection clause)，尤其是在1954年美國布朗案(Brown v. Board of education)後，美國聯邦最高法院，以嚴格審查方式，宣告公立學校「個別但平等」(Separate but equal)的種族隔離措施違憲之後的傳統，本應繼續在美國族群平等建立新的里程碑。
然而美國這些年並沒有專注把內部民族矛盾放在第一位。與其凝聚美利堅民族的向心力，平庸的政客們把時間浪費在開放與接收更多的新移民上，甚至連非法移民都照收不誤。這樣的做法極大地損害了美國本身的法律與美國公民的合法利益。表面上是給美國提供了廉價勞動力，實則是給拉偏架的政黨提供了免費的票倉，並且讓本身就尚未穩定的民族關係增添了更多的變數，最後美其名曰「美國是一個移民的國家」，提出這種有利於外國人卻有害於美國人的奇葩政策。
美國這一系列的問題，從表面上看，是民主黨與共和黨的博弈，但卻是兩種不同民族政策的鬥爭。一方希望全球化、「去美國化」，主張高福利並且放任非法移民；另一方希望美國回歸保守的移民政策，專注美國內部問題，限制過量福利並且懲罰非法移民。
第一種政策有高度的集權主義特色，以高福利、社會平等爲外殼去誘惑窮人和少數族裔，而幕後的產業家、科技巨頭則身居幕後，讓窮人依靠福利，心甘情願地把選票給予左翼精英。而這樣的結果必定是讓政府權力或壟斷產業的企業（谷歌、推特等）一家獨大，徹底壟斷社會資源和話語權。若如他們所願，美國的立國之本將徹底分崩離析，人民不再有言論自由，槍支也受到管制，憲法的解釋權也將被少數人控制。而這些大資本家，他們對美國的利益沒有牽掛，只要有錢可賺，美國的自由和繁榮與他們可以毫無關係。美國沒了他們可以移民澳洲、加拿大和歐洲，因爲他們在全世界都存有鉅額資產。而普通人在被利用完後，則只剩一個殘破不堪的美國。
而第二種政策相對來說，更加保守，是以古典自由主義和美國本身爲中心的，具備高度親中產的特點。在當下環境，美國的富人階層越來越富有，而中產不但要繳納相比收入的重稅，中產本身的數量也在不斷縮水，而窮人數量在不斷飆升，這一切正是美國產業外移的結果。富有的工業家們爲了利益，把產業轉移到勞工便宜的外國，而國內民衆則被迫失業。因此，爲了維護美國本身的利益，這一派的人希望能夠增加進口商品的關稅，來打擊外國企業以及在海外的美國企業，逼迫企業們迴流美國，讓美國人能重新就業。
可以看出，美國的資本家爲了利益，放棄了養育他們的美國，背叛了母國的利益。他們爲了錢，可以去支持左翼言論。爲了擴大全球市場，不惜分化美國的族羣。
在這昭然若揭的企圖背後，暴露的是一個美國致命的缺陷，那就是其缺乏民族主義的向心力。
美國這個國家，因移民而獲得了鮮活的勞動力與創造力，以其優越的制度，在兩次世界大戰後積累了前無古人的財富與聲望，以至於世界精英都希望在美國安家落戶、生養後代。
然而，來自世界各地的新移民們，卻未必真心爲美國的利益着想。在個人主義盛行的美國，國家和民族的認同在這不到300年內，尚未形成足夠的沉澱。不少美國人或許也意識到，作爲唯一的超級大國，美國需要一定的民族主義，以穩固社會的安寧，並且維繫既有的價值與文化。
是重蹈歷史上無數強國的覆轍，還是堅守信仰、穩固住祖先的價值與操守，美國人與中國人同樣面臨這個靈魂拷問。民族的形成是來之不易的，一味地追逐利益，放棄族羣的共同利益，結局恐怕只能是被外族逐個擊破。
