『中國共產黨』於其四月二十一日函送政府代表，並於四月二十二日發表之聲明中，對於政府有數點之指摘，馬歇爾特使對於停止衝突協定及整軍方案實施之事項均極明悉，因此對於『中共』攻擊政府，破壞上兩項協定一點，實無多言之必要，關於其他各點，則事實如下：
（一）『共黨』聲稱：『政府迄未實行其四項諾言』，實則政府業已逐步忠實施行，諾言之一，為『人民享有身體、信仰、言論、出版、集會、結社之自由，現行法令依此原則分別予以廢止或修正，司法與警察以外機關不得拘捕審訊及處罰人民。』在戰時所採取之各項緊急措施之法令，國防最高委員會業已分別廢止，或轉飭依照法律手續予以修正，新聞檢查之廢止，即為顯著之例證，凡此措施，均已公布。諾言之二，為『各政黨在法律之前一律平等，並得在法律範圍之內公開活動。』目下即係如此者。諾言之三，為『各地積極推行地方自治，依法實行由下而上之普選』。政府在凡可實行之地點，均在進行，而全國實施此項原則，必須相當時間，且須頒佈憲法為此事之前提，自不待言。諾言之四，為『政治犯除漢奸確有危害國民之行為者外，分別予以釋放』，凡『共黨』提出此類人員之名單均經釋放，在新疆之若干『共產黨員』案件，新省政府改組後，張主席治中亦正在辦理中。
（二）『共黨』聲稱：『國民黨二中全會之決議，違反政治協商之協議』，實則二中全會，在其宣言及其關於政協報告之決議中，均公開表示贊同政協協議，並堅定聲明將予忠實執行。誠然，二中全會對於政協之憲法草案建議修改數點，但此修改意見之提出，係根據政治協商會議所商定『如有其他較好之憲草意見，由黨派臨時協商定之』之明白了解，二中全會通過之修改數點，並非完全硬性規定之決議，而為『交常會處理』之意見——此即交由常會與各黨派會同商定，關於此點，政府現所採取之途徑，即係如此。
（三）關於『共黨』在國民政府所佔之委員名額事，『共黨』曾建議在二十名中，『共黨』應佔十名，（其他二十名政協協議應為國民黨），此建議係在政治協商會議以外，而非會議以內提出，政府認為此事應由其他各黨派共同討論，尋取一彼此滿意之方式，因此自不能予以同意，但政府曾迭次催促各黨派互相商討，從速對於各黨派在國民政府之名額獲得共同諒解，各黨派乃請王世杰博士參加調處，但此亦無結果。無黨派人士遂建議以八．四，四．四之比例分配（「共產黨」八名，青年黨四名，民主同盟四名，無黨派人士四名），政府以各黨派既無法獲得共同諒解，而無黨派人士之建議，又甚公正，乃贊助此議，並予提出，作為一良好之解決。但『共產黨』對此方案表示不滿，聲稱『共黨』及民主同盟必須取得十四名（『共黨』十名，民主同盟四名），藉以獲得在國民政府委員會中三分之一之必需否決權。為解決困難起見，政府又提議，政協協議規定涉及變更施政綱領之議案，須有出席委員三分之二之贊成始得議決，可將此項條款修改為十二票即否決，如此則『共黨』當可接受八名，民主同盟當可接受四名，但對此『共黨』仍不接受。至關於『共黨』及其他黨派參加行政院問題，則政府擬在國民政府委員名額解決後，即與各黨派進行商討。
（四）『共黨』又聲稱：『政府欲增加國民大會代表名額』，此非事實，要求增加國民大會代表名額者實為國民參政會，參政會為戰時之惟一民意及具有代議性之機構，故參政會會員認為彼等有權出席國民大會，政府曾將此問題向各黨派（包括『共黨』）提出討論，並建議各黨派出席國民大會之代表亦可比例增加；換言之，即『共黨』與民主同盟仍將獲得國民大會四分之一之人數之否決權，對於此項建議，各黨派包括『共黨』均已表示同意。
出處：總統蔣公大事長編初稿，卷6上 ，115-119頁
